第一，我们大家都认为创新很重要，可惜我们的创新一直还停留在号召的层面。

　　历史上具有商业价值的、有批量生产的，有汽车、飞机、手机、电视机、收音机等等，这些都不是我们创造的。实际上我们的体制相对地压抑创新，那么他们为什么能够创新？

　　首先因为他们是非公、专业化，专业化可以把很多东西做到极致；第二是竞争，马克思在《资本论》第一卷里讲到，浓墨重彩地写了相对剩余价值，怎么样获得创造剩余价值，即相对剩余价值。个别资本家率先创新，然后获得超额的社会回报，其他资本家跟上，利润加以平均化，新的企业家又加以创新，使这个竞争的创新平台上升到一个更高的层次。这是自然规律，即是竞争的规律；第三，要能包容各种各样的、异想天开的想象。别人总在提问题，我们却总是在教育人要中庸。马克思讲过，创造剩余价值的获得，不仅是技术条件的变化，更是制度条件的变化。所以当前需要创新的时候，我们更期待制度方面的创新。

　　第二，不要把人家的教训当做我们前进的方向。

　　美国总结次贷危机的教训，就是因为他们的产业空心化，高调规避了制造业，而制造业是一个国家强弱的代表。

　　在工业化的问题上，德国提出了工业4.0的概念，美国则高调围绕制造业。没有制造业，美国不会成为世界上最强的国家，没有制造业，任何创新都失去了意义。一个是贫穷落后的地区，连智能化的制造业都没有见过，哪来的生产性的服务业？这是本末倒置。

　　另外，货币本来是为实体经济服务的。货币一旦发展成了金融产业，就容易被炒作，就容易脱离实际，这就是美国的教训。我们如果把这个教训当做经济前景，这是世纪性的悲剧。

　　第三，就是供给侧改革的问题，供给侧改革不是一个新事物。1999年我就发表过长篇论文，宏观经济管理的两种模式——需求管理和供给管理。所谓的供给管理，古典经济学是完完全全的供给侧管理。我们高度认识到，宏观经济学和古典经济学，对创造的需求和生产出来的东西会自动卖出去，从而会创造出新的需求，创造出新的需求的市场，不会发生生产过程的危机。美国在上世纪七八十年代产生了滞胀，面对滞胀，里根上台时，实行了供给侧管理的政策。就是通过减税，藏富于民，藏富于企业。让企业有更强的能力去搞研究和生产。那么从供给侧管理到需求管理，区别在什么地方呢？需求管理在于总量，在于刺激，在于发挥主体是政府；而供给侧管理可以让一个企业充满活力，真正成为一个有活力的经济体。要实现供给侧管理，需要的是改革，而不是纸上谈兵，必须有货真价实的面向市场经济的改革。