专家介绍：王东京，男，经济学博士，湖南安乡人，中共中央党校教务部主任（原经济学部主任）、《中国经济观察》主编、中央党校教授、博士生导师、享受国务院特殊津贴专家。研究方向：中国宏观经济研究、金融体制与资本市场研究。1992年以来，中央党校省部级学员班、地厅级学员班、中青年干部培训班、县委书记培训班的经济学主讲教员，讲授专题有：西方经济学、国有企业改革、中国宏观经济政策分析等。同时为中央党校研究生院博士研究生讲授“现代市场经济理论与中国经济体制改革”等专题。长期从事中国宏观经济与企业问题研究。在经济日报、光明日报、中国青年报、中国经济时报、南风窗等报刊写专栏文章数百篇。在《经济研究》、《财贸经济》等学术刊物发表论文数十篇，著有个人专著《国际投资论》、《大潮剖面》、《中国的难题》、《聚焦时政》、《中国的选择》等近20部。

　　市场为何失灵

　　亚当·斯密1776年出版《国富论》后的百多年里,学界对自由市场一直推崇备至。不曾想，上世纪初地球上出现了第一个计划经济体，跟着三十年代西方又发生了经济大萧条，这两件事不得不让人们对市场进行反思。而1936年凯恩斯《就业、信息和货币通论》的出版，更是彻底动摇了人们的“市场信念”，很少再有人相信“市场万能”的神话。

是的，市场并非万能，这一点今天经济学家大多都认可。目前大家的分歧，是市场为何会失灵？我所看到的教科书对此有三点解释：一是信息不充分；二是经济活动有外部性；三是社会需要提供公共品（服务）。实话说，我不完全同意以上解释，至少我认为信息不充分与外部性不是市场失灵的原因，公共品会令市场失灵，但除了公共品，市场失灵还另有更深层的原因。

　　在我看来，学界今天大费周章地证明市场失灵，无非是想说明政府的存在不可或缺。或政府可以弥补市场缺陷。也正因如此，所以我不赞成将信息不充分作为市场失灵的原因。理由简单，因为信息不充分政府也会失灵。我是经历过计划经济的，大学时期总听教授讲“计划经济是全国一盘棋”，可那时的重复建设却触目惊心。何故？请教过教授，教授说是由于政府信息不充分。

　　这就是了，既然信息不充分政府也失灵，我们怎能指望政府为市场纠错呢？事实上，在信息不充分的情况下，资源由市场配置比计划配置的代价要小得多。恰恰是由于信息不充分，资源配置才需要通过市场（试错），若信息是充分（或者对称）的，资源就可由政府配置，用不着市场。从这个角度看，我们不能把市场失灵归咎于信息不充分。

　　再看经济的外部性。不能否认，许多经济活动会有外部性，造纸工厂排放废水废气给周边造成污染，就是经济的负外部性。问题是，经济有负外部性市场就一定失灵么？上世纪六十年代前经济学家大多是这样看，其中最具代表性的经济学家是庇古，他对解决负外部性提出的方案是，先由政府向排污企业征税，然后补偿给居民。此主张曾一度成为政府解决负外部性的经典方案。

　　当然也有学者不赞成庇古。1960年，科斯发表了《社会成本问题》一文，他在该文中指出，只要产权能够明确界定，市场就能解决负外部性问题。并以上面的企业污染为例，科斯说，政府若对企业的排放权予以限制，或者明确赋予企业排放权，通过排放权交易一样可解决污染，市场不会失灵。

　　我们再看第三个原因，即公共品。经济学说，公共品有两个显著特点：一是消费不排他，二是公共品的消费增加而成本却不增加。我们知道，灯塔是典型的公共品，1848年穆勒在《政治经济学原理》中就是以灯塔为例解释市场失灵。他写道：“虽然海中船只都能从灯塔的指引中获益，但要向他们收费却办不到。除非政府强制收税，否则灯塔会因无利可图而无人建造。”

　　穆勒之后，公共品会导致市场失灵已成共识。可1974年科斯针对穆勒发表了《经济学的灯塔》，于是争论再起。科斯说，只要授权灯塔提供者可以向过往船只收费，市场就会有人提供灯塔。不过他的这一观点并未得到学界认同。萨缪尔逊曾坦言，即便给灯塔提供者授权，收费也照样困难。由于对灯塔消费增加而成本不增加，灯塔服务无法定价；同时由于消费不排他，过往船只是否消费了灯塔难以判别，因而也无法收费。

　　萨缪尔逊的分析是对的。想深一层，政府若授权灯塔提供者收费，可正如萨缪尔逊所说，灯塔服务没有边际成本，怎么保证灯塔提供者不漫天要价？此其一。其二，退一步讲，即使灯塔服务能够合理定价，但如果有船主说他凭借经验就可安全通行，用不着看灯塔，灯塔提供者凭啥向他收费？这样看，有公共品存在市场必失灵无疑。

　　前面我说，市场失灵不单因为存在公共品，除了公共品还有更深层的原因。这原因是什么呢？我认为是市场的分配机制。并非我的新发现，当年马克思在分析资本积累趋势时就讲过。马克思说，资本主义市场分配呈现为两极：一极是财富积累；一极是贫困积累。而且马克思断定，这种两极分化的结果必发展为阶级冲突，最后剥夺者要被剥夺。读者想想，这不是市场失灵是什么？

　　也许有人会说，马克思分析的是资本主义的市场分配，社会主义的市场分配不会两极分化。我可不赞成这看法。众所周知，市场分配的基本规则是“按要素分配”，只要要素占有或人们禀赋存在差别，收入分配就一定会出现差距，若差距过大就一定会产生社会矛盾。这是说，社会主义与资本主义的不同并不在于市场会否失灵，而在于政府能否主动调节并缩小收入差距。

　　将市场分配形成的过大收入差距看作市场失灵，理论上不应该错。今天中国政府提出实施扶贫攻坚战略，目的其实就是要弥补市场分配缺陷。有一个事实值得我们思考，以往计划经济时期人们的收入差距并不大，可为何搞市场经济后收入差距就拉大了？原因有多方面，但主要是与市场分配机制有关。

　　最后顺便说说政府职能。市场失灵需要政府发挥作用，政府的作用为何？弗里德曼讲有四项：国家安全、社会公正、公共品与助弱扶贫。若从弥补市场失灵看，我认为政府的职能就两个：前三项为公共服务，第四项为调节分配。简言之，政府的作用，一是提供公共服务，二是调节收入差距。