2012年3月中旬，华尔街迎来“占领运动”半年纪念，本已趋于平静的街道迎来了新一波的抗议者。2008年之后，华尔街形象一落千丈，“贪婪”与“有毒文化”成为了媒体对其众口一词的评价。当纽约的200名示威者被防暴警察驱离的一刻，在地球的另一面，中国学者试图从另一个角度，重新思考这场为世界带来巨变危机的真正起因。

　　“华尔街所扮演的角色只是存在，大萧条时期是这样，这次金融危机仍是这样”，吴敬琏说。

　　推翻公众认识，华尔街不是罪首

　　今天，多数学者已经同意，尽管股市崩盘诱发了1929年的那次大萧条，但大萧条并非华尔街造成。那么未来，那些参加过“占领运动”的美国人，是否愿意为华尔街平反？

　　危机爆发四年之后，经济学界对此次风暴成因的反思逐渐萌发。在首届“岭南论坛”上，吴敬琏、许小年(微博)等学者尝试推翻公众认识，指出导致本轮危机的罪首在监管方，而不是市场方。

　　吴敬琏说，这次危机动摇了学界对“新自由主义”和“凯恩斯主义”的信心。追溯危机的根源，既和过度倡导自由市场，放松监管有关；又和战后所谓“政府干预经济”、实行高福利制度相关。而华尔街所扮演的角色，只是一种存在。

　　过度放大金融杠杆、制造泡沫，确实是华尔街的错误。但监管的缺失、风险控制的纰漏，以及美联储极端错误的货币政策，才是本轮危机的真正根源。

　　大萧条之后，凯恩斯主义的风行有两个背景：一是市场信心亟待恢复；二是欧美大国被动卷入世界大战。在二战中，美国政府一年的开支，甚至占到其当年GDP的50%。战后，由于多种原因，许多国家选择了实行高福利制度。而当“国家过度干预”的弊端在上世纪50、60年代显现后，以美国为主导的西方经济体，又经历了长达40余年的“较为宽松”的市场监管。

　　这40多年中，西方一方面不愿意放弃高福利制度；另一方面，监管的松懈，致使“消费主义”在“金融杠杆”的放纵下变得一发不可收拾。

　　“金融创新，使穷人成为了房屋拥有者，却将美国的银行业卷入万劫不复”，一位银行家这样向记者解释脱离风险控制的金融创新，所带来的灾难。

　　在危机爆发后的前三年，美国破产银行数量达到了322家，破产银行的资产总额达到6337亿美元。即便银行破产数目已经达到历史峰值，但至今市场对于灾难的结束仍缺乏一个明确的预期。

　　深究原因，危机的根源仅仅是房屋贷款公司的草率、银行业的过度创新，或是许多类似“雷曼兄弟次贷债券”的出现吗？谁对已经高危的市场视而不见？又是谁为本不缺钱的市场注入了空前的流动性？

　　诘问美联储：救火之功难抵纵火之罪

　　过去100年，华尔街既遭遇了极端严厉的管制，又经历了极端宽松的监管。

　　大萧条过后，美国相继出台银行法、证券法、分业经营等，无一不是针对华尔街。但战后，这种高压监管很快迎来了“风水岭”，“新自由主义”浪潮空前。

　　许小年表示，本次金融危机的根本原因，是美联储长期错误的货币政策和放任监管：2001年开始，美国货币政策过于松宽，为本不缺钱的市场注入过分流动性，造成整个市场流动性过剩，这种流动性过剩制造了美国战后最大的资产泡沫。2008年，泡沫破灭了，把整个金融体系拖垮。“因此，美联储才是罪首。”

　　资料显示，仅2001年一年中，美联储连续11次降低利率，将联邦基金利率由6.5%下调至1.75%，降幅达到4.75个百分点。当时的主流舆论评价，美联储的举措使得美国经济出现了“触底反弹”的良好迹象，“体现出货币政策的积极作用”。当年第一次加息(发生于2001年1月3日)，亦直接推动道琼斯指数上攀300点，以10945.75点报收。

　　不过重审这段历史，围绕当年11次降息的争论越发凸显。美联储的“积极举措”面临“由功变过”的本质扭转。

　　尽管危机发生后，美联储的挽救措施还是及时的。但归根到底，“救火之功难抵纵火之罪”。

　　这种论调让人联想起华尔街在“大萧条”之后经历的“整肃”与“平反”。大萧条发生不到半个世纪，当美国政经界重读那场危机的时候，发现股市的崩盘仅仅是导火线，而不是根本原因。在大萧条发生前夜，因为金融资产贬值等多重因素，市场陷入了流动性紧缺。但美联储非但没有做出相应调整，反而收缩货币供应30%，导致银行的轮流大面积破产，实体经济被迫滑向万丈深渊。