中央财经大学金融学院教授郭田勇在研讨会上提出了消费金融市场整治要加以区分的观点，并提出了在监管方式上“既要打破刚性兑付又要资本金管理”的矛盾，他指出只有深度分析产品上、结构上的内核，才能实现有效监管。

　　以下是他在研讨会上的演讲全文：

　　现在制造业领域的中小企业融资难问题非常突出，能不能用数据、平台这套模式来解决这方面的问题呢？这个问题很受关注，我们也希望能够解决。

　　互联网这种创新手段在零售金融领域的许多成就是大家有目共睹的。国内的消费金融市场能发展到今天这么大的规模，的确有它的内在合理性。根据社科院金融所的数据，居民领域的杠杆率是46%，居民的房贷也被计算在其中。实际上，在居民总的杠杆中，房贷占到了80%。如果把房贷去掉，居民消费金融的杠杆率恐怕连10%都不到。

　　我们要继续支持居民在除房地产信贷之外的领域继续加杠杆。所谓杠杆率高是由于房地产占比高导致了整体杠杆率高。但是，狭义的消费贷杠杆率是非常低的，所以加杠杆的空间仍然非常大。

　　针对当前消费金融市场的状况，各方面的整治要做一个区分。既然我们是基于互联网金融和新科技形成的消费金融市场，那么我们至少要按此进行分类。基于数据、场景和科技水平的提升使得风控水平大大提升的是第一大类。还有一些无数据、无场景、无风控的“三无”机构，什么都没有就开始做，算作第二类。后者在金融的基本属性上没有带来什么提升，在整治的时候需要加以区分

　　最后是ABS的问题，消费金融资产通过证券化，在金融市场中被销售给更多的投资者，从而使得消费金融机构在业务经营上能够可持续的进行。现在，ABS的量非常大，市场上消费金融风声也开始收紧。所以，监管机构开始担心ABS未来会不会出问题？想要用资本金管理，各种管理手段都要上，我认为这是不合适的。

　　刚刚出台的资管新规打破刚性兑付，它是一个直接融资产品，并不需要再有资本金。商业银行为什么要讲资本金？讲资本充足率？因为吸收存款是要保障刚性兑付。所以，对于ABS既要打破刚性兑付，又要用资本金管理，这在监管上是自相矛盾的。

　　对于消费金融资产本身来讲，我认为底层的资产健康和安全程度是相对比较高的。从出现违约的概率来看，中国现在违约的机构、违约的金融产品，其实都是以单一机构类的资产为主。去年底，在出现货币市场基金大规模回撤的时候，为什么货币市场最大的基金公司华夏基金一下都被腰斩了，而天弘这些基金却不减反升呢？原因在于机构主导和零售主导的金融产品，风险程度是不太一样的。机构往往都会往回撤了以确保自己安全，而零售小额恰恰不会出现踩踏情况。很多人担心ABS有风险，ABS的基础资产是零售小额的，成千上万人你借一笔、我借一笔，很难出现整体性大规模违约情况。

　　我们要基于产品的本质来进行分析，从监管上应对症下药。现在我担心的是听风就是雨，有问题马上把板子打下来，而不去深度分析产品上、结构上最基本的一些内核。